本帖最后由 NCarrot 于 2013-3-19 11:27 编辑
呐……大家都知道名词(noun)分为三种，Common Noun(普通名词), Proper Noun(专有名词) 以及 Pronoun【魂淡别闹！这是代词！
代词的指示是最为明确的，如果你正确地使用了代词，比如说你面前的这台电脑，并且如果你面前恰好有，那么就没问题了嗯。如果没有，那么你就什么都没有指到。不过一般来说，在正常情况下，代词的使用都直接意味着存在一个对应的对象。
相对的，名词的使用就没有这么好了，比如说「妓院有房的帽子」……啊不……「即圆又方的帽子」，有比如说「独角兽」……
而后，罗素为了解决这样的问题，专门拿下面两个句子开刀：一个是「当今法国国王是秃头」，另一个是「金山不存在」，具体的可以参考罗素的摹状词理论： https://www.gn00.com/t-167888-1-1.html
但是，这个理论虽然能够很好地应对单称摹状词以及集合名词，但却没有办法应对专有名词。为什么呢？
比如说，我们会说，帕格索斯（Pegasus）会飞。【这货是希腊神话中的飞马吧大概嗯(・-・*)
这没有问题，但是我们同样也可以说：「帕格索斯可能不会飞」。这没有任何问题，因为我们可以想象这样一种情况。但是，既然我们能够如此想象，我们就不能把「会飞」作为 Pegasus 的本质属性，因为这样会导致悖论：「会飞的帕格索斯可能不会飞」。
你会说，那没事啊，我们不用摹状词来替换专名不就行了？但是我们要如何解释「Pegasus 不存在」或者「上帝存在」这样的句子呢？
Frege 的意见非常的简单粗暴：我们不能对一个常元使用一个二阶谓词，也即，专有名词+存在 是一个非法的结构。离马这不是坑爹么？！
但是另一方面，如果我们不接受 Frege 的主张，立刻就会遇到如下悖论：
a 不存在，因此任何包含 a 的句子都是没有意义的，比如说「a 会飞」。
进而，「a 不存在」本身是没有意义的。故 a 存在。
这也就是传说中的「任何不存在都在某种意义上存在」的悖论。当然，如果通过摹状词理论，我们可以很轻松地化解问题，因为我们只需要说不存在同时满足多个摹状词的个体，或者，因为某个摹状词的对象集是空集，因此没有任何个体能够满足这个摹状词就行了。
但既然专名不能化为摹状词，我们就疯掉了。
Searle 指出，专名本身正是因为不和任何摹状词等同，所以成为了一个非常好用的工具，比如说，我们可以在认识一个人的时候，首先接触了一些和这个人相关的错误信息，比如「腊肉是一个心地善良的大好人」，而在日后修正这些属性，同时，并不因此导致「腊肉」本身所指的不一致，而仅仅是摹状词集合发生了变化。
Searle 主张将专名视作一种挂了很多个摹状词的钩子。专名仅仅是和这些摹状词发生松散的关联关系，而并没有任何本质上的关系。
而最近，出现了一种新的处理方式，算是对于 Searle 理论的拓展：
首先，专名本身是没有意义的，「亚里士多德」或者「亚里士多德存在」并不能给我们带来任何的信息，一切关于他的信息都是基于别的修饰词或者是陈述，比如说「出生在底比斯的亚里士多德」或者「亚里士多德是柏拉图最伟大的学生」。
每个人对于一个专名，都有一组信念，这些信念都是这个人认为这个专名的所具有的专门属性，或者说，可以用来描述这个专名的限定摹状词。这样一个集合是不确定的，会改变的，记作 [tex]D-set_\alpha (name)=\{D_1,D_2,\ldots\} [/tex]  。对于这个人 [tex]\alpha[/tex]  来说，一切关于这个专名，如「亚里士多德」，的论断，实际上都可以作出如下方式的替换：
「亚里士多德是一个胖子」对于这个人来说等价于「___________是一个胖子」，其中空位里面可以填上任何他的 D-set 中关于亚里士多德的限定摹状词，比如说他可能会得到「柏拉图最伟大的学生是一个胖子」，如果这个人对于「亚里士多德」的 D-set 中包含了「柏拉图最伟大的学生」这个限定摹状词。
「亚里士多德」在这里仅仅是一个 D-name，D-name 仅仅是一个占位符，它可以被任何 D-set 中的限定摹状词所替换。
这种对于 Searle 的专名理论的拓展方式，可以解释两个人是如何交流并且获得知识的，并且也很好地解释了专名这种东西的存在形式。但是很不幸，对于「不存在」的论题来说，上面的讨论几乎是完全无用的。
对于空的专名，Parsons 反对以往 Frege 或者 Russell 的方案，因为前者认为，包含空名的句子没有真假，而罗素认为，像是「当今法国国王是个秃子」这样的句子为假。但是 Parsons 认为，一个形如对于「A 没有嫁给 B」的句子来说，如果 A 是空名，那么句子自然为假，但是，如果 B 是空名而 A 不是空名，那么句子就应该为真，比如说「李玟没有嫁给斯诺文斯拉夫斯基」就应该是一句真的话，而不应该因为后面的名字是空名而为假或者是没有语义值。
同时，虽然我们知道世界上没有宙斯，没有福尔摩斯……但是我们会认为下面这些话是正常的，甚至，正确的：

福尔摩斯比世界上任何一个侦探都有名。
某些希腊的神也受到了罗马人的崇敬，比如说罗马人崇拜宙斯，当然，他们把它叫做「Jupiter」。
任何一个当代犯罪学家都比福尔摩斯更擅长化学分析。
然而，这里的福尔摩斯和宙斯却都是空名。在弗雷格的语境下，这样的句子是没有意义的。而在罗素的摹状词理论分析之后，也会因为事实上不存在一个满足这样条件的对象，而使得句子必然为假。但是我们却会认为这些句子是正常的。
从这重意义上来说，似乎区分实存和虚存是有必要的。正是因为这些专名虚存于我们的大脑或者小说作品中， 我们才有可能对这些专名进行判断。