最近在學《孟子》，很顯然我們班的同學對梁惠王章句中的“君子遠庖廚”這句十分感興趣，并由此展開的激烈的討論。
在沒有經過學習之前，我一直以為這一句話的意思是儒家對男性地位的推崇，對女性地位的打壓，不讓男的做飯什麽的@78#
嗯。很顯然我是錯了【這到底是從哪篇誤人子弟的言情小說裏面得到的啊@8#。。
不過我相信這句肯定大家也都聽說過，不如拉粗來討論討論#44m
獻上原文：
   無傷也，是乃仁術也，見牛未見羊也。君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也。(節選）
這只是這一句所在的選段，整個故事大約是這樣，我估計有人是聽過：
有人牽著要用來釁鐘的牛走過，被齊宣王看到了。齊宣王看這牛十分可憐，便讓人將牛放了，用一隻羊來代替。有些百姓就誤解齊宣王是吝嗇，用比較小的羊來代替牛。於是孟子就對齊宣王說，百姓並不能理解王的不忍之心，如果羊與牛一樣是無過錯就被殺死，那麼殺羊和殺牛是沒有區別的，又說：“百姓這種誤解沒有什麽關係，王這種不忍之心正是仁愛，王親眼看到了那隻牛，卻沒有看到那隻羊。君子對於飛禽走獸，看見它們活著，便不忍心再看到它們死去；聽到它們悲鳴哀號，便不忍心再吃它們的肉。君子把廚房擺在遠離自己的場所，就是這個道理。”【翻譯部份選自楊伯峻先生的《孟子譯注》
                 注：釁鐘：周禮的一種祭祀禮，新鑄鐘，要以牲畜之血祭祀。據同學查資料說大概就是直接把動物放血放死，詳情參見割腕自殺(￣▽￣") 。。下次可以專門寫寫祭祀禮呢。。。
   於是就有人提出了：這怎麼能是仁愛呢？爲什麽孟子能把這個歸為仁愛呢？雖然把牛放了，但是羊確實確確實實死了的，雖然齊宣王沒有看到，但是由他間接促成了羊的死亡。這怎麼能叫仁愛呢？我們不能因為把牛放了，就對羊的死視而不見.
還有人提出了：這就像我們吃肉一樣，我們都不是素食主義者，但這也不代表我們對動物就沒有同情心啊？相反的,就算我們隊動物再有同情心，我們也不可能不吃肉嘛。所以孟子說的仁愛，這種不忍之心，我們要心存，但是肉還是可以繼續吃的嘛。當時那種祭祀制度不能改變，所以王有同情心，但還是需要一隻祭品的嘛。但是在看到的時候有這種不忍之心就好了。
          於是又有人反駁：可是我們一邊說我們有仁愛之心又一邊吃這些動物，那不是很虛偽么？那讓君子遠庖廚不是也很虛偽?这不就是眼不见为净？
還有學長說了：爲什麽說殺羊和殺牛是一樣的呢。有件事就是說一輛公車出了意外，如果往人行道上開的話，全車人都能得救，但是人行道上也有幾個人，他們毫無疑問會死，這應該怎麼選擇。【其實那學長講的好多了(￣▽￣") 好像是這件事還有個專有名詞來著，可我實在不記得了，不過這個我以前也聽說過，應該很多人還是知道的吧】很多人說，還是選開上人行道吧，這樣人死的少一點。當今很多人，都會這樣權衡，但是西方的價值觀就不一樣，他們不會這樣選擇，這種權衡顯然是帶有功利性的，而人命是不能這樣權衡的。
學長還講了一些我不太記得了，理解的大概就是，很多人就想愚昧的百姓一樣，覺得牛比較大隻，羊比較小隻，但是他們並沒有看到齊宣王的不忍之心，牛與羊都是一樣的生命，因此殺牛和殺羊是沒有區別的。
听完老师的讲解我的看法是：
如果我萌總是呆在有殺戮的地方，嗯。廚房，就算當初我們是對那些動物們抱有不忍之心的，長久以來也會變得麻木不仁，如同宰豬宰牛的屠夫一樣。因此牛或羊都不是重点，重点是我萌应该将所有生命都一视同仁，感其所悲，怜其所死。正视爲了保持这份不仁之心即仁愛之心，君子應當遠庖廚。即使是有时候并不能改变死亡，就如最后还是没有改变羊的死亡，但以后遇到这样的惨事仍会尽一份心力，这样的悲悯之心，仁爱之心是不应丢失的。
当然这些浅薄之见，我也不敢说我是对的，你萌对这句话有什么看法大家来讨论讨论啊~~~~!26~
@呆萌浅 @quakecs @目梓