本帖最后由 nmdtmd 于 2013-2-1 15:55 编辑
许多哲学家认为意识的本质是经验。要完全地认识经验，只能从内在、主观的角度进行。这就是“主观性”。如果意识是主观的，为什么那么多人相信其他人是有意识的，而树木、石头没有意识？
既然关于意识概念的分歧那么多，无法达成足够的共识，有没有这种可能，那就是我只能认识我的意识，而不能认识其他人的意识呢？这个问题就是“他心问题”。
关于“他心问题”，最常见的回答是：因为我看到他们长得和我一样，行为也一样，所以我认为他们会有和我一样的经验，和我一样有意识。
这种回答似乎违反了奥卡姆剃刀原则：通过假设一个不必需的无形的实体，来解释我的观察。
D·丹尼特认为，因为我们无法在客观角度观察他人的意识，那么在原则上存在这样一种哲学僵尸，他们长得和我们一样，行为动作也一样，但是却没有意识。
也有很多人不接受哲学僵尸的存在，他们认为，既然我认为我有意识，他认为他有意识，那么约定俗成都有意识好了。至于如何认识，他们认为意识体现在行为和语言上，我们可以从行为和语言的基础上判定他人有意识，而且他人可以用语言描述他们的经验，这样不就认识了经验并且顺藤摸瓜地认识了意识了？
对于通过语言的描述认识经验和意识这个话题，有人提出了动物心问题，那就是，动物有没有意识呢？
说动物有意识吧，他们无法用人类的语言描述他们的经验，我们就无法认识。T·内格尔举了个有名的例子，说你永远无法知道作为一只蝙蝠的感觉是什么样的。也许我们可以全面地掌握蝙蝠的脑结构，并且知道声纳系统通过怎样的方式影响它的行为，但是我们无法体会到蝙蝠通过声纳系统看世界的经验。另一方面，我们也没有办法把自己的脑子换成蝙蝠脑子，用蝙蝠的方法体验世界。
如果说动物没有意识吧，大多数人都有强烈的直觉，认为有些动物，比如狗，是有意识的。一些心理学家和生态学家描述了一系列动物对不能直接感知的东西保持信念的行为（电影《忠犬八公》就是一例），依此来证明动物的意识存在。D·格瑞芬在《动物心灵》一书中列举了相当一部分这类证据。
另外，论证动物是否有意识还遇到了主观性问题。人们每天都在杀猪宰羊肯德基，从主观上只有否认动物有意识，才能推断出它们没有感觉，它们的生命没有价值，而且伤害它们没有什么不道德的。人们很难接受自己在吃一只有意识、会思考的鸡这种情形。另一方面，人们也很难接受自家的狗不通人性这种说法。
关于动物心，一切都在纠结中，涉及到道德哲学，一懒就不多写了。