本帖最后由 NCarrot 于 2012-10-13 12:23 编辑

我承认题目标题党了。

让我们来考虑一个这样的问题：有 11 个选民，给三个参选人投票，比如说：我，萝卜君和萝卜酱……【喂！都不是人呐！

5 人： 萝卜君 > 我 > 萝卜酱

4 人： 萝卜酱 > 我

【查看更多内容请登录哈】

deathlaw 发表于 2012-10-12 13:02 【链接登录后可见】

有点感觉了

但是其实民众本身又会不爽政府限制游行这件事情，尤其是那些公知。当然这只是中国的一个特例，在别的国家可以很好地处理这些问题。但是民众整体水平不高的时候，如果使用一致同意性原则（帕累托条件）最后反而有可能得到不

【查看更多内容请登录哈】

NCarrot 发表于 2012-10-12 12:22 【链接登录后可见】

对的，比如说反日游行在某种意义下可以解释为自由下的集体非理性。

有点感觉了

deathlaw 发表于 2012-10-12 07:03 【链接登录后可见】

理性和自由的冲突啊

对的，比如说反日游行在某种意义下可以解释为自由下的集体非理性。

NCarrot 发表于 2012-10-12 00:06 【链接登录后可见】

其实阿罗不可能性定理只是若干个中的一个，本质上这个不可能性定理反映的是理性和自由之间的一种冲突。 ...

理性和自由的冲突啊：11：

deathlaw 发表于 2012-10-11 18:40 【链接登录后可见】

一时之间很难消化

其实阿罗不可能性定理只是若干个中的一个，本质上这个不可能性定理反映的是理性和自由之间的一种冲突。

NCarrot 发表于 2012-10-11 18:23 【链接登录后可见】

……你还是没有 get 到 point

一时之间很难消化

deathlaw 发表于 2012-10-11 14:06 【链接登录后可见】

那其实只是解决了事情，但不一定是正确的喔！

……你还是没有 get 到 point

NCarrot 发表于 2012-10-11 14:02 【链接登录后可见】

至少阿罗不可能性定理已经给我们指出了两条路：

如果是小事，并且是分歧很大的小事，那么就分开来做最好 ...

那其实只是解决了事情，但不一定是正确的喔！

deathlaw 发表于 2012-10-11 13:47 【链接登录后可见】

那不能很好的解决这样的问题吗？

至少阿罗不可能性定理已经给我们指出了两条路：

如果是小事，并且是分歧很大的小事，那么就分开来做最好，避免投票，比如说每个人都有自己吃饭的偏好，所以饭堂会尽量多做菜，避免说要投票选出一种

【查看更多内容请登录哈】

NCarrot 发表于 2012-10-11 13:44 【链接登录后可见】

问题就是，如果一个社会中有 10% 的同性恋，公平会使我们照顾这些人，而多数制的民主会让我们忽视这些人 ...

那不能很好的解决这样的问题吗？

deathlaw 发表于 2012-10-11 13:43 【链接登录后可见】

只求一个相对的公平就好啦

问题就是，如果一个社会中有 10% 的同性恋，公平会使我们照顾这些人，而多数制的民主会让我们忽视这些人。并且理性不是和公平对立，理性是和非独裁对立。非独裁和公平之间还有很大的距离。

NCarrot 发表于 2012-10-11 13:41 【链接登录后可见】

这不是哲学，这是社会选择理论。研究投票制度的理论。

我们并不追求公平，只是通过公理刻画出一个投票机 ...

只求一个相对的公平就好啦

NCarrot 发表于 2012-10-11 13:41 【链接登录后可见】

这不是哲学，这是社会选择理论。研究投票制度的理论。

我们并不追求公平，只是通过公理刻画出一个投票机 ...

只求一个相对的公平就好啦

deathlaw 发表于 2012-10-11 13:37 【链接登录后可见】

这是哲学？

这不是哲学，这是社会选择理论。研究投票制度的理论。

我们并不追求公平，只是通过公理刻画出一个投票机制所要满足的性质，比如说非独裁，比如说理性，比如说自由。

然后告诉你，在某些情况下：理性和自由是矛盾

【查看更多内容请登录哈】

NCarrot 发表于 2012-10-11 13:35 【链接登录后可见】

那这仅仅是在回避问题。回避问题不是解决问题。事实就是说我们没有办法找到一个对于所有情况都适用，并且 ...

这是哲学？

deathlaw 发表于 2012-10-11 13:30 【链接登录后可见】

那不用刚好整除的人数就可以啦

那这仅仅是在回避问题。回避问题不是解决问题。事实就是说我们没有办法找到一个对于所有情况都适用，并且能够满足理性和非独裁的线性投票制度。只要候选人的个数大于等于 3