由于基本观念和所处立场的相异，人们会产生各种各样的争执。
在此我先提出一个关于“争执”的先验命题：
人们之所以发生争执，原因之一是他们未有澄清一些基本的概念，或是未对一些基本概念的理解上达成共识
比如我举个烂大街的例子：“存在即合理”
例如A说：XX这个事物是不合理的；然后B说：你这个说法是不客观的，存在即合理；A反驳：那你说XXXX这个事物也是合理的吗？（以下省略）
我们很明显看出，A和B都没有澄清“存在即合理”这句话的实际意义，而是用自身主观的先验思想替代了这个概念。
我个人的主观思想是：这种争辩是没有意义的，因为他们对一个基本概念的认知体系是混乱的，所以这只是一场个人价值观的碰撞而已，不能体现其任何学术价值。
以前在网上有幸看到过两个“民间科学家”的辩论，非常有意思：整场辩论基本看不到一个具体公式，他们几乎在用纯文字的语言来争论一个科学问题。
就像科学的思辨离不开定理和公式一样，哲学的思辨也离不开系统的哲学体系和已知概念，否则这就是一场纯个人价值观的争论。
（即使是先验的理论，也需要建立在有一定公信力的价值基础上，否则就变成纯粹的侃大山了）
所以当我们遭遇此种基本概念不统一的情况时，为了节省宝贵的时间，还是尽量避免为好
royalkiller 发表于 2015-7-26 16:40这句话因为翻译问题引起了很多误会，原文是“Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ...
不过从某一种角度上来讲
地球，甚至宇宙，也是有人类自身的一些行为干扰的。
而它们的进化和规则又为人类做出的行动提供一些条件
两者是不可分割的
[查看全文]
royalkiller 发表于 2015-7-26 16:40这句话因为翻译问题引起了很多误会，原文是“Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ...
嗯我大概理解你想表达的
就是说并不是我们所讲的道理
而是大自然的法则
只要发生了的事情
就必然是符合宇宙以及人类进化的
[查看全文]
苏幕 发表于 2015-7-26 09:55存在并不一定合理
存在的已发生的事实其实也分正误
这句话因为翻译问题引起了很多误会，原文是“Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig”。事实上以黑格尔本人的解释，它的意思是“现实合乎本质”，即，一切事物只要是现实的，就是合乎理性的。这个“理性”不是我们常用的那个意思，而是类似于黑格尔“绝对精神”的一种定义，如果要强制给它一个范围，它就是“天理，或者宇宙的法则”，不以人类的立场而转移，而绝对不是人类自己所规定的一切公平公正
[查看全文]
royalkiller 发表于 2015-7-9 23:00然也。。。这种思维方式在工作中也适用，双方再商量一项事宜时，必须明确所谈论的对象是一个具有明确属性 ...
用这种思维工作的基本是理科生的工作。。。
[查看全文]
浅川丹霞 发表于 2015-7-8 21:53我也是这么想的，但是这种思维只在大家都很理性的情况下适用。因为大多数情况下大家只想证明自己是对 ...
然也。。。这种思维方式在工作中也适用，双方再商量一项事宜时，必须明确所谈论的对象是一个具有明确属性的实在，且需要建立一个共同的认知模式，之后才是在各自立场上的争取。如果本末倒置，盲目将将各自利益放在第一位，则这场谈判就会陷入僵局或者谈崩。
[查看全文]