GammaAmano 发表于 2013-6-4 23:32 
以后还会有吗！ 还会有吗！
有我肯定来～
会的，等我这几天忙完。。以及目前这个一起穿越的活动弄完
[查看全文]

灼热的喵子 发表于 2013-6-4 23:28 
活动已经结束了哦，不过如果你感兴趣，还是能在下面答的，也会给分。
以后还会有吗！ 还会有吗！
有我肯定来～
[查看全文]

GammaAmano 发表于 2013-6-4 23:27 
哇哇 只有第一个感兴趣 有时间来絮叨絮叨～
活动已经结束了哦，不过如果你感兴趣，还是能在下面答的，也会给分。
[查看全文]

哇哇 只有第一个感兴趣 有时间来絮叨絮叨～
[查看全文]

本帖最后由 NCarrot 于 2013-5-22 19:49 编辑
灼热的喵子 发表于 2013-5-21 01:38 
这么晚了你还不睡OTZ
嗯。这里顺便再问一个（似乎）无关紧要的问题：
这种标准，尽管你觉得达不到，但是 ...
康德的意思是，如果我们追求真正纯粹的实践理性，那么我们就是在追求道德。
但是语言的意义由其用法决定，日常语境下我们不会因为康德的标准而否定一切行为的善（虽然日常中的善行要么就是出于无意识的习惯，要么就是出于本能，要么就是出于对于道德资本（如荣誉）的追求），我们日常中还是有善的行为的，而这种认定又是普遍可接受的，这种情况下，我们就很难去信服地接受康德的一个绝对的标准。
而且关键在于，纯粹的趋向会导致一种无所适从，因为如果没有一个基础，那么理性是得不到任何东西的，在康德对于撒谎的论证中是说，如果所有人都撒谎，那么谎言就达不到目的。但是这个地方实际上隐藏了一个标准：人类的行为要达到目的。而这个标准是一个结果论的标准：达到目的的行为才是好的，如果一个行为背离了它本身的目的，那么这个行为就是不好的。也就是说，单纯的追求实践理性是不足够的。因为我们还是缺乏标准，就像是追求德性那样，我们可以说我们要追求好的德性，但是我们进一步就必须要问，为什么某些德性是好的德性。伦理学在一定程度上还是要划归为别的东西，比如说心灵的满足，情感上的愉悦，身体的舒适等等……
[查看全文]

NCarrot 发表于 2013-5-21 01:22 
简单来说就是他的要求太高了
康德对于善的要求是，即不是因为物质上的利益，也不是因为精神上的愉悦（比 ...
这么晚了你还不睡OTZ
嗯。这里顺便再问一个（似乎）无关紧要的问题：
这种标准，尽管你觉得达不到，但是你觉得值得在现实意义上去追求——或者说趋向它么？
我归纳了一下，你似乎觉得我们在实践上与“追求理性本身”这一目的之间总是隔着一层东西，导致我们永远不可能真正的达到康德的要求？
[查看全文]

本帖最后由 NCarrot 于 2013-5-21 01:26 编辑
灼热的喵子 发表于 2013-5-21 01:16 
我觉得，康德的伦理学虽然确实并没有给大家一个具体的判断，但是似乎在他看来有一个最根本的标准，就是所 ...
简单来说就是他的要求太高了
康德对于善的要求是，即不是因为物质上的利益，也不是因为精神上的愉悦（比如说因为嘉奖）或者是荣耀，同样不是出于习惯或者是本能，而是来自于完全的实践理性。但是我认为这是达不到的。
并且我觉得这并不冲突。
关于快乐机，如果甚至他能够让你忘记这些问题的话，那么就更加无所谓了，问题在于现实中这些 问题是摆脱不了的。
理性的目的是服务于人类的幸福，为了追求理性而追求理性是目的上错误的，虽然在醉心于某种事业的过程中可能可以达到幸福，但是这并不是因为追求理性本身，而是因为「醉心」。
[查看全文]

NCarrot 发表于 2013-5-21 00:28 
道义论？康德的道义论？
康德的伦理学不是一个实践性的，正如他的未来形而上学导论并不是告诉你具体的形 ...
我觉得，康德的伦理学虽然确实并没有给大家一个具体的判断，但是似乎在他看来有一个最根本的标准，就是所有人都要让自己成为普遍的立法者，这一点我觉得和你所认为的快乐机的结论相冲突，所以我想知道你的看法是什么。
不过你说的也有道理OTZ
……但我总觉得即便是这样的康德，似乎在某些地方能沟通？？有种强烈的这样的感觉怎么破= =
等我以后细想一番（现在对康德实在提不起兴趣），也许这学期或者下学期的论文写这个吧OTZ
[查看全文]