灼热的喵子 发表于 2013-5-15 23:25 
对，你说的有道理，但我还是再追问一下：
按照你的说法，会出现这样的情况:
行为A维护了团体的最大利益， ...
利用不符合团体中道德准则的方法使得团体获得了最大利益，比如伦理上的利用克隆制造军队打仗什么的...
把利益和人们的价值取向和道德水平相比较，即便获得利益却无法使人们从心底里接受的行为。
我持有这个看法，但是对于我而言，别人接不接受这个是他们的自由，因而带有攻击性却不要侵略性是我所希望看到的，不论接不接受，这里都有一种观点，你觉得值得思考便去思考，值得接纳便接纳，毫无价值便丢弃，仅此而已。另外，就我本人而言不希望持有某种固定形式的正义观，放弃固有的位置才能看得更深远。
另外关于法律，这里涉及到公平性。法律是正义宏观的逻辑化、客观化表达，如果没有法律，同种情况下可能因不同观念产生巨大差异的判断，结果会相差很多，这会导致不公，从而引发更多的问题。每个人都有自己的正义，但是法律不是仅仅的个人正义，是社会正义的体现，→ →这里一即是全全即是一了...虽然是由不同个体组成，但是却又和个体有了差异。
因而法律和个人正义有关，但不是绝对关系。法律能够很好的减少对同样情况造成结果的大幅偏差，使得结果相对而言比较公平，当然公平也是不论社会和绝大多数个人都所追求的的正义之中的一项了
[查看全文]

1Ive1 发表于 2013-5-15 00:00 
每个人的正义都有大大小小的差别，但是大方向上会有过大的分歧，比如对待杀人犯，有人认为必须死，但是有 ...
对，你说的有道理，但我还是再追问一下：
按照你的说法，会出现这样的情况:
行为A维护了团体的最大利益，这是正义的。
行为B维护了团体的最大利益，这不是正义的。
因为。。维护团体的最大利益是正义的充分不必要条件。好的，那我想问一下，究竟是哪一种尺度把行为A和行为B区别开来，这种尺度是什么？
对于你的后半段评述，看得出你的信念很坚定，但我还是得不厌其烦地再追问（没办法这就是哲学，当初苏格拉底就是这样做的）：
第一，如果这就是你的正义观，那你是否有权要求别人接受你的这种正义观？
其次，究竟是一个法律的结果是好的，才称它为正义的法律；还是说，一个法律是正义的，它产生的结果才是好的？
[查看全文]

佑清-. 发表于 2013-5-15 12:40 
没= =我一直都不觉得一群限制强者的弱者是正义，其实既然强者也没有错，弱者也没有错，那么这样子平等 ...
有个问题。既然强者和弱者应该受到一样的待遇，那在理想的社会下，是不是每个人不论才能如何都只能得到一样的报酬？
[查看全文]

威尔士的冬天 发表于 2013-5-15 22:52 
(￣y▽￣)╭ Ohohoho.....  竟然被认真回复了 好开心。
让我想想...首先第一个问题，喵子说假如希特勒出 ...
你虽然说的多，但意思我大概明白了。看出来你挺喜欢思考的，这是好事~
再追问几个问题吧。（真的不是抬杠OTZ）
首先：为什么历史唯物主义是对的？这种理论有什么权威性？或者说，为什么历史决定论是对的？如果历史是被决定的，那大家似乎随便干什么都行，反正历史的下一阶段迟早会到来，那追求主观上的道德之类的东西还有什么意义？
其次：社会发展的动力到底来自于社会的不稳定因素还是来自于稳定的社会体系还是某些更根本的东西？——对于战争的想法，看得出来你是思考过的，但是还需进一步考察：为什么战争会引发科技的变革？如果仅仅是因为国家重心的转移使得科研效率提高，那在一个分工高度精细和发达的现代社会，这种事情也办得到，而且科研环境更加稳定。
再次，剥夺他人的理想虽然不对，但如果像希特勒那样，他年轻时候反犹太人思想根深蒂固，理想就是建立一个杀光犹太人的日耳曼政府，那这种理想是不是也应该尊重？
或者，再问个更深层次的问题：一个理想的政府是否要求成全每一个人的目标？如果不是，那划界的标准从何而来？
最后，我们且不讨论能100%实现预测率与否，且假设在理想的状态下，他的准确率会达到100%——依照科技发展的速度，连灵魂都声称被发现了，预测一个人的未来看来也不是不可能。如果有朝一日，一个政府忽然暴起，就不由分说的说这个是绝对准确的，但限于各种条件我们都不能确证（我觉得极有可能出现类似的情况），那在这个情况下，成为上帝的政府做的一切行为难道就全是正义的了么。
[查看全文]

灼热的喵子 发表于 2013-5-14 22:06 
我粗线了！
我来针对大家的答案做个点评，希望大家能顺着我的问题思考一下，我觉得哲学素养能在这个基础上 ...
人被规范化，像机器一样运转的话，感觉就毫无意义了。追求自己一个不能实现的梦想，也比不能追求的好……即便西比拉系统庇护着的国家犯罪率小，也不能够肯定人们是幸福的，如果人们不能获得脚踏实地的幸福感，那么西比拉就没有存在的价值了……人是万物的尺度，所以是否正义也是由人们做出判断的。
[查看全文]

灼热的喵子 发表于 2013-5-14 22:06 
我粗线了！
我来针对大家的答案做个点评，希望大家能顺着我的问题思考一下，我觉得哲学素养能在这个基础上 ...
(￣y▽￣)╭ Ohohoho.....  竟然被认真回复了 好开心。
让我想想...首先第一个问题，喵子说假如希特勒出现前就有西拉比系统，就不会有二战了，我记得这是不符合历史唯物主义的观点的，好吧 这也是我少有认真听了的哲♂学，啊不，是哲学观点，历史的发展不是按个人意愿的，所以我觉得即使那时就有西比拉系统，即使系统抹杀了一个希特勒，根据历史发展规律，可能会有千千万万个元首出现，因为二战的爆发是由众多因素促成的，我们不能说希特勒引起了二战。
再来，西比拉系统在短期看似是保证了社会治安，可是这种方式是通过抹杀人的想法来实现的，可以说这也是一种思想控制，是对还未发生的犯罪的一种前置审判。或许人们会觉得这是将犯罪扼杀在摇篮里的好办法，可是它可能同时扼杀了人们的创造力，我想人与动物最大的不同在于人可以想象，可以思考，可以利用大脑让自己活的更舒服，可以发明创造，如果将这种思维禁锢住，社会发展的动力来自哪里呢，西比拉系统下的社会是否会因为过于安逸而失去发展动力呢？ 再者，战争和和平也是相伴而生的，每每大的战争爆发，科技发展也会呈一种上升趋势，并且因为有战争 有牺牲 有悲伤，人们才更加珍惜和平，珍惜人与人之间的情感。在一个发展停滞的社会中，是不是也会缺乏人与人之间的情感交流呢。
就PP值政策来说，还是一个集体利益和个人利益的问题，我们经常认为，为了大多数人的利益，少数人应作出让步，这是一种世俗的道德观，也是今天我们所倡导的，可是如果我们设身处地的去想，当他人剥夺我们自己的理想，我们发展的可能性，逼迫我们去做我们不想做的事，我们是否会觉得不公呢，如果觉得不公是不是就会产生怨恨呢，如果产生怨恨是否就会去报复他人呢，或许有人会说为了大家的利益我可以放弃，可是并不是所有人都将集体利益作为最高准则，有人或许会将自己的梦想作为自己活着的目的，倾其一生去追求梦想，而为了集体利益，他们的梦想被剥夺了，这就是对的吗？他们就该承担不幸吗？ 就业问题解决了人们就满足了吗，有的人喜欢设计，可是他被要求一辈子当老师，即使他每天都衣食无忧，他快乐吗？
综上所述，第二个问题很显而易见了，人的想法是时刻变化的，易受周围环境影响，有时候他人的一句话就能改变我们的想法，那么对心理的预测如何达到这样高的正确率呢？如果成功了，它既是上帝了不是吗，上帝还需要正义吗？就像自然中龙卷风，台风，飓风，它们有正义与否之分吗？
[查看全文]

灼热的喵子 发表于 2013-5-14 22:06 
我粗线了！
我来针对大家的答案做个点评，希望大家能顺着我的问题思考一下，我觉得哲学素养能在这个基础上 ...
1.从你的前半段看来——那为什么他不说“一的集合是全，全是一的集合”呢？虽然听上去和“一是全，全是一”没有区别，但细看之下，差别还是很大。
个体为世界提供能量，如果没有个体提供的能量，世界将无法运作，世界又为个体提供能量，个体如果没有受到世界提供的能量也无法生存，所以世界和个体是相辅相存的，并且本质上都是能量的存在，所以一就是全，全就是一
2.从后半段来说，你预设世界是客观的，但所谓世界的客观性表现在哪里？
世界的客观性，我只能用不可知论来回答，因为自我的认识中永远都是主观的，人在对这个世界进行观察与思考中总是含有主观的，不能将其排除……所以没有人真正认识到世界的客观性
[查看全文]

灼热的喵子 发表于 2013-5-14 22:06 
我粗线了！
我来针对大家的答案做个点评，希望大家能顺着我的问题思考一下，我觉得哲学素养能在这个基础上 ...
没= =我一直都不觉得一群限制强者的弱者是正义，其实既然强者也没有错，弱者也没有错，那么这样子平等起来也会更方便。理想中的和谐社会大概也就是强者和弱者受一样待遇，不会出现强者欺负弱者的现象。但是站在心理和哲理上，强者不可能和弱者有一样的待遇，我倒是也没有希望待遇一样，但是限制的话界限就过了。对于限制强者的弱者我心中目前没有什么事例可以借鉴和参考，应该可以说是完全想象不出来。不过第一眼就不感觉是正义的了，如果强者没有过错，那么让强者帮助弱者才算是正义吧【←大概就是想表达这个意思不过还是很乱就对啦。。。。。。
[查看全文]